本文梳理光伏EMC契约政策破除常见情形，解析政策变化的不可抗力认定例则，为投资方提供风险搪塞决策。

作家丨朱颖 胡愔子 钟洋 林念念汉

引 言

“双碳”计算下，工买卖屋顶散布式光伏成为新动力投资热点，25年运营周期中，动力料理契约（业内惯称“EMC契约”）是投资方与业主方的中枢妥洽载体。但高能耗行业产能调控政策频出，不少光伏技俩因业主方停产、拆迁被动濒临破除，业主方动辄以“政策变化属不可抗力”倡导解约免责。政策转圜自己是否组成法定不可抗力？EMC契约要求商定政策变化为不可抗力是否灵验？投资方又该若何维权？

近期团队也接到新动力客户的访佛问题商量，其投资的工买卖屋顶散布式光伏技俩的屋顶业主方为钢铁企业，技俩运营数年后，当地政府出台钢铁行业清退置换政策，业主方因此停产并陈说客户无法链接履行EMC契约。业主方不仅提供了官方政策文献，还依据契约中包含“政策法律次序变化”的不可抗力要求，倡导消灭契约且无需担责，同期要求投资方限期破除电站且未陈说置换政策下的补偿事宜。访佛的政策变动激励的光伏EMC契约纠纷泛滥成灾，而政策变化能否组成法定不可抗力，以及契约商定的政策类不可抗力要求是否灵验，是处理此类纠纷的两大错误。

依据《民法典》第180条[1]、第563条第1款[2]、第590条[3]以及联系国法解释次序，不可抗力的认定需欢娱“弗成料想、弗成幸免且弗成克服”的法定范例，这一范例是判断政策变化能否成为免责根由的基础，而契约商定与法律次序的中枢要件，二者需孤苦分析、一一判断。

一、政策变化自己，是否组成法定不可抗力

从法律界说与国法实践来看，单纯的行业政策转圜、场地产能清退政策，难以径直认定为法定的不可抗力，需从不可抗力的三项中枢要件一一考量，论断并非十足，仍需集结个案具体分析。在伸开分析前，有必要先厘清：实践中哪些类型的政策会导致光伏技俩濒临破除？

（一）实践中导致光伏技俩被破除的主要政策类型

集结比年来国法实践及行业政策梳理，导致工买卖屋顶散布式光伏技俩被破除或停运的政策粗略可分为以下几类：

产能调控与清退类政策：这是光伏技俩遭逢破除的主要政策诱因。国度针对钢铁、水泥、电解铝、平板玻璃等高能耗行业永恒实施产能调控。2013年国务院印发《对于化解产能严重富饶矛盾的指挥意见》，明确建议严禁开辟新增产能技俩、淘汰过期产能、指示产能有序退出；尔后，《钢铁行业产能置换实施办法》《水泥玻璃行业产能置换实施办法》等文献接踵出台，要求联系企业实施等量或减量置换。场地政府据此制定的钢铁行业清退置换政策、水泥行业去产能决策等，径直导致业主方停产、厂房关停乃至举座拆迁，依附于屋顶的光伏电站也随之濒临破除。

环保守护与能耗双控类政策：中央生态环境保护守护、大气羞耻防治行动计划、能耗“双控”向碳排放总量和强度“双控”转圜等政策握续加码。对于环保不达标、能耗超名额的“两高”企业，场地政府照章实施离别电价、处分性电价、限产停产以致照章关停等措施。业主方因环保不达标被责令停产整改或永恒关闭，将导致光伏技俩失去用电主体和屋顶载体，被动停运或破除。

地皮筹商与政府征收拆迁类政策：因国土空间筹商转圜、城市更新、“退城进园”、基础设施开辟等寰球利益需要，政府依据《国有地皮上房屋征收与补偿条例》对业主方厂房实施征收拆迁。此类情形下，屋顶光伏技俩往往随建筑物一并纳入拆迁范围，投资方需面对电站钞票处置和补偿分派问题。

上述政策类型中，产能调控清退与环保限产是导致光伏EMC契约无法链接履行的最主要原因。下文将围绕这些政策变化，从不可抗力三项中枢要件伸开具体分析。

（二）政策变化难以认定为“弗成料想”

工买卖光伏技俩的业主方常包含钢铁、水泥等高能耗产业，而国度针对此类产业的产能调控早有明确导向。2013年国务院《对于化解产能严重富饶矛盾的指挥意见》明确要求“刚烈淘汰过期产能”“指示产能有序退出”；2016年《国务院办公厅对于促进建材工业稳增长调结构增效益的指挥意见》进一步建议严禁备案新建、扩大产能技俩；尔后，《钢铁行业产能置换实施办法》《水泥玻璃行业产能置换实施办法》等文献握续收紧产能管控。上述政策体系标明，联系行业的产能转圜并非突发性事件，而是永恒性、系统性的国度政策安排，行业产能转圜趋势具有赫然的可料想性。深耕行业多年的业主方，对所属界限的政策调控风险理当具备更高的注道理务和料想智力，即便签约时当地尚未出台具体的产能清退政策，短期内的场地政策转圜也应属于行业买卖风险范围，而非坚毅契约期无法料想的客不雅情况。国法实践中，山东省济南市中级东谈主民法院在“（2019）鲁01民终6953号”[4]案中亦指出：“两边当事东谈主手脚对光伏技俩产业均有一定分解的民当事者体，亦搪塞光伏技俩产业濒临的政策变化、阛阓风险作出合理的预判。”因此，特定行业的政策变化早已有章可循，难以认定为相宜“弗成料想”要件。

（三）多数涉光伏技俩的政策变化，枯竭“全局性影响”

最妙手民法院在“（2021）最高法民申6537号案”[5]中对政府行径组成不可抗力的情形作了适度，即“应限于政府为了搪塞紧要、突发的当然灾害、危及寰球安全的各式社会事件等作出的具有宏不雅性的搪塞措施，或者针对社会经济生存作出具有全局性影响的紧要政策转圜等。如若政府出于一般社会料理需要，就社会生存中某一具体的事项作出的具体行径，并不具有社会影响的宏不雅性和全局性，在契约法界限则弗成将该政府行径定性为不可抗力，而应属于买卖风险的范围”，换言之，需对政府政策变化对社会经济生存的影响进度进行实质性历练。实践中，影响光伏EMC契约履行的多为场地政府针对辖区内少数企业作出的产能清退、置换政策，此类政策仅针对特定主体，并非对寰宇各行业产生遍及影响的宏不雅转圜，难以欢娱不可抗力对“全局性影响”的要求，进一步来说，产能调控政策虽对特定行业具有紧要影响，但其针对性和渐进性决定了其不属于“全局性”的突发性政策转圜。诚然，部分地区法院可能基于产业升级、绿色环保的政策初志，对政策的影响范围作出不同认定，这极少仍需集结个案的国法统率地空洞判断。

（四）政策变化带来的履行阻截，并非十足“弗成克服”

散布式光伏有全额上网、沿途自愿私用、“自愿私用，余量上网”三种上网模式，根据国度动力局联系次序，技俩投资主体可根据执行情况变更上网模式一次。实践中光伏技俩多袭取“自愿私用，余量上网”类模式，若业主方仅因政策原因停产而房屋建筑未被要求破除，投资方在光伏政策允许的前提下可尝试与光伏备案期骗部门同样，AG真人中国官方网站变更上网模式（现在并非统统类型的散布式光伏均可变更为全额上网模式。根据 2025 年最新改动的《散布式光伏发电开发开辟料理办法》第5条次序，当然东谈主户用、非当然东谈主户用散布式光伏可遴荐全额上网模式，一般工买卖及大型工买卖散布式光伏均受到不同进度适度）或向其他第三方主体售电，通过向电网公司或第三方售电的口头链接运营技俩。即便房屋建筑确需破除，也并非惟一“限期破除电站”这一种处理决策，投资方还可与业主方、政府协商，寻求重建后再行装置电站、参与拆迁补偿协商等替代口头。此外，依据政府征收补偿联系次序，光伏投资方手脚拟破除房屋建筑屋顶承租东谈主、附庸光伏电站统统权东谈主，有权就电站钞票价值径直或障碍赢得补偿，业主方应在房屋建筑补偿时与投资方同样合理补偿事宜。因此，政策变化带来的契约履行阻截具备从过后补偿等口头给以救援的可能性，并非属于业主方倡导的因不可抗力而完全免责的事项。

空洞来看，多数因高能耗行业产能调控激励的政策变化，难以同期欢娱“弗成料想、弗成幸免、弗成克服”的法定要件。集结《民法典》第180条及联系国法解释，不可抗力强调“客不雅情况”的外部性与突发性，而产能调控、环保限产等政策具有永恒性、渐进性和可料想性，其骨子是阛阓主体从事买卖举止应当料想的行业风险，因此单独的政策变化自己，一般不组成不可抗力。

二、EMC契约商定政策变化为不可抗力，该商定是否灵验

实践中，不少EMC契约会将“政策法律次序变化”列入不可抗力要求，部分业主方以此倡导消灭契约并解任讲错包袱。这一倡导能否得到复旧，与政策变化自己是否组成不可抗力是两个孤苦问题——即便契约有明确商定，仍需总结法律次序进行审查。

民事往复中，当事东谈主可对不可抗力的情形作出商定，但该商定并非诚然灵验，最妙手民法院在（2021）最高法民申6537号案件中标明，即便契约商定了不可抗力的类型，仍需欢娱法定的“三不”要件，才能认定为不可抗力。

具体到光伏EMC契约中，若契约将“政策变化”商定为不可抗力，业主方若想以此倡导免责，仍需讲明两点：一是案涉政策变化相宜“弗成料想、弗成幸免、弗成克服”的法定要件；二是该政策变化径直导致EMC契约方针无法结束。而如前文所述，多数高能耗行业的政策调控具有可料想性，且其带来的履行阻截并非不可克服，因此即便契约有联系商定，业主方的该类倡导也难以得到国法机关的复旧。

简言之，EMC契约中的不可抗力商定是当事东谈主的真谛自治，但弗成冲破《民法典》对于不可抗力的法定认定范例，雅博体育app下载中国官网入口政策变化不会因契约商定而诚然成为不可抗力，业主方无法仅凭契约商定就结束“免责消灭契约”的方针。

三、政策变化的法律定性：更可能被认定为情势变更，但适用仍需严格审查

既然政策变化一般不组成不可抗力，那么其在法律上应若何定性？从国法实践来看，政策转圜更易被纳入情势变更的范围，但情势变更的适用条件同样严苛，并非统统政策变化王人能成为业主方消灭契约的根由。法院在审理此类案件时也会秉握审慎魄力，而政策转圜能否组成情势变更，错误在于其是否超出当事东谈主缔约时的合理料想范围，以及是否动摇了契约坚毅的基础条件。

情势变更的法律依据为《民法典》第533条[6]，其中枢是契约确立后，坚毅契约期无法料想的、非买卖风险的客不雅情况发生紧要变化，若链接履行契约将对一方显失公谈，受不利影响的一方可请求变更或消灭契约。《最妙手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国民法典〉契约编通则多少问题的解释》第32条亦明确将“政策转圜”列为情势变更的常包涵因，为政策类情势变更的认定提供了径直的范例依据。福建省高档东谈主民法院在“（2023）闽行终28号”[7]案的联系判决中亦指出，政策转圜不属于不可抗力，相宜条件的可认定为情势变更。

但具体到工买卖光伏EMC契约纠纷中，业主方依据情势变更倡导消灭契约，仍需基于契约严守与珍惜往复安全原则在个案中具体认定。以本文所述案例为例，情势变更亦难以赢得复旧。领先，高能耗行业的政策调控趋势具有可料想性，联系政策变化属于行业买卖风险，而非情势变更要求的“无法料想的客不雅情况”。最妙手民法院在《对于现时场面下审理民商事契约纠纷案件多少问题的指挥意见》中明确指出，情势变更与买卖风险的中枢区别在于“情势变更是当事东谈主在缔约时无法料想的非阛阓系统固有的风险”，而产能调控政策已组成该行业永恒以来的系统性风险配景。其次，业主方因产能清退往往会赢得政府补偿或第三方钞票归拢对价，若仅因政策变化便消灭契约，不仅会使投资方前期的技俩参预支诸东流，还需承担电站破除老本，反而会对投资方形成显失公谈的恶果。再者，情势变更的适用需由当事东谈主主动倡导，法院不会主动依权利适用。若投资方拒却消灭契约，法院基于公谈原则，时常也不会复旧业主方的倡导。

四、投资方的维权与风险搪塞念念路

即便业主方以不可抗力或情势变更倡导消灭契约的诉求难以得到复旧，政策变化激励的业主方停产、拆迁，仍会给光伏投资方形成执行亏蚀。集结实践劝诫，投资方可从契约商定、法律追责、执行操作等多方面入部属手维权，同期强化事先风控布局，最大适度裁减亏蚀。

（一）依据EMC契约商定，讲究业主方讲错包袱

多数光伏EMC契约会竖立权利保险要求，投资方可依据契约商定倡导业主方的讲错包袱：若契约商定电站破除需经投资方原意、业主方需补偿剩余运营期的发电收益亏蚀，投资方可要求业主方按商定支付补偿；若契约商定业主方需提供替代屋顶或配合第三方邻接契约，投资方可要求业主方履行该等义务；若契约商定电站联系的拆迁补偿归投资方统统，投资方可依据商定倡导补偿权益。

若EMC契约未对上述事项作出明确商定，投资方可依据《民法典》第577条[8]的次序，要求业主方承担链接履行、补偿亏蚀等讲错包袱。即便因政府要求破除厂房导致合共事实上弗成履行，法院可依当事东谈主请求拒绝契约权利义务关系，但投资方仍有权讲究业主方的讲错包袱，要求其补偿执行亏蚀。

（二）实操层面的维权旅途，最大适度减少亏蚀

苦求变更光伏技俩上网模式：若业主方仅停产而房屋未破除，投资方可与当地动力期骗部门、电网企业同样，尝试苦求变更上网模式或向其他第三方主体售电，通过向电网或其他第三方售电的口头链接运营技俩，幸免因技俩停运而丧失沿途收益；

倡导电站联系的拆迁补偿权益：若房屋建筑因政策被拆迁，政府依据《国有地皮上房屋征收与补偿条例》联系次序，应当就“被征收房屋价值的补偿”“因征收房屋形成的停产歇业亏蚀的补偿”等给予补偿。光伏电站手脚屋顶的附着设施，属于投资方的固定钞票，其开辟价值及因征收形成的停产歇业亏蚀（即异日发电收益亏蚀）应当纳入补偿范围。投资方应握EMC契约、电站产权讲明、发电量数据等材料，与业主方、征收部门积极协商，要求将电站开辟价值补偿及运营亏蚀补偿部分归投资方统统，以弥补技俩提前拒绝形成的亏蚀；

强化风控贯通，运转法律门径：在替代性绿色产业闹热发展确当下，面对高频的政策转圜下可能出现的技俩破除、停运等不利情形，投资方应保握高度警惕，通过蚁集信息公开渠谈握续核查业主方的筹划景况及公开法律风险信息。依据《政府信息公开条例》的联系次序，投资方亦可苦求公开与技俩联系的产能调控政策文献、征收拆迁决定及补偿决策等政府信息，为后续维权固定凭证基础。若发现业主方存在大王人未结诉讼、被扩充记载或偿付智力恶化的迹象，应尽早交付讼师介入，运转诉讼前风险搪塞决策：一方面，通过凭证保全公证、拍照摄像等口头固定电站近况及运营数据，戒备后续强制破除激励的举证穷苦，确保联系财产权益可追想、可倡导，并主动与当地动力局等部门同样用电模式变更等事宜；另一方面，在诉讼旅途遴荐上应秉握“慎诉重执”原则，依据《民事诉讼法》之次序空洞探讨财产保全的可能性与扩充回收率，视情况苦求对业主方账户、不动产等财产摄取查封、冻结等措施，戒备其振荡钞票、逃匿债务。

（三）强化事先风控，从契约设想泉源逃避风险

相较于过后维权，事先的风险防控更为蹙迫。投资方在签订EMC契约期，可聘用专科讼师团队协助进一步完善契约要求：明确政策变化联系的包袱分歧，商定业主方的提前陈说义务；细化电站破除、搬迁的门径、老本承担与亏蚀补偿范例；明确拆迁补偿中电站联系权益的包摄；竖立业主方的讲错补偿范例与计较口头，从泉源减少纠纷发生的可能性。同期，投资方还应握续关怀业主方的筹划景况与行业政计算态，实时预判风险，提前作念好搪塞准备。

结 语

在产业升级与“双碳”计算并行的配景下，高能耗行业的政策调控仍将握续，工买卖屋顶散布式光伏技俩遭逢政策破除的风险也难以完全幸免。中枢共鸣在于，政策变化并非诚然的不可抗力——即便EMC契约有联系商定，也需欢娱《民法典》第180条次序的“弗成料想、弗成幸免且弗成克服”法定要件才能被认定；而情势变更的适用条件同样严苛，需欢娱《民法典》第533条“坚毅契约期无法料想的、不属于买卖风险的紧要变化”之条件，业主方难以仅凭政策变化就结束免责消灭契约的方针。

对于光伏投资方而言，在遭逢此类纠纷时，应着力契约自治原则，积极依据契约商定与法律次序倡导自身权益；在技俩投资前期，更应强化风险贯通，通过完善的契约设想、握续的动态风控，将政策风险降至最低。而从行业发展角度来看，唯有通过明晰的权利义务分歧、范例的契约商定，才能均衡投资方与业主方的利益，鼓吹工买卖散布式光伏行业健康谨慎发展。

[注]

[1]《民法典》第一百八十条，因不可抗力弗成履行民事义务的，不承担民事包袱。法律另有次序的，依照其次序。不可抗力是弗成料想、弗成幸免且弗成克服的客不雅情况。

[2]《民法典》第五百六十三条，有下列情形之一的，当事东谈主不错消灭契约：（一）因不可抗力致使弗成完伙同同方针……

[3]《民法典》第五百九十条，当事东谈主一方因不可抗力弗成履行契约的，根据不可抗力的影响，部分或者沿途解任包袱，然则法律另有次序的以外。因不可抗力弗成履行契约的，应当实时陈说对方，以平缓可能给对方形成的亏蚀，并应当在合理期限内提供讲明。当事东谈主盘桓履行后发生不可抗力的，不明任其讲错包袱。

[4]山东省济南市中级东谈主民法院出具的(2019)鲁01民终6953号二审民事判决书。

[5]最妙手民法院出具的(2021)最高法民申6537号再审审查民事裁定书。

[6]《民法典》第五百三十三条，契约确立后，契约的基础条件发生了当事东谈主在坚毅契约期无法料想的、不属于买卖风险的紧要变化，链接履行契约对于当事东谈主一方赫然不公谈的，受不利影响确当事东谈主不错与对方再行协商；在合理期限内协商不成的，当事东谈主不错请求东谈主民法院或者仲裁机构变更或者消灭契约。东谈主民法院或者仲裁机构应当集结案件的执行情况，根据公谈原则变更或者消灭契约。

[7]福建省高档东谈主民法院出具的（2023）闽行终28号行政判决书。

[8]《民法典》第五百七十七条，当事东谈主一方不履行契约义务或者履行契约义务不相宜商定的，应当承担链接履行、摄取赈济措施或者补偿亏蚀等讲错包袱。

相等声明

以上所刊登的著述仅代表作家本东谈主不雅点雅博(中国)app，不代表北京市中伦讼师事务所或其讼师出具的任何神志之法律意见或建议。